Was will Putin?

Putin - die ganze Wahrheit. (Das muß ich einfach verlinken, zu köstlich)
http://wahrheitueberwahrheit.blogspot.de/2015/03/in-einer-welt-zwischen-wille-und.html

Impfen. Wär ich nicht dagegen, wär ich dafür!

"Im Prinzip" bin ich ja Impfbefürworter. Tatsächlich bin ich natürlich Impfgegner, aber eben nicht "aus Prinzip", sondern weil ich dazu gezwungen bin.

Wir haben ein ganz gutes Infektionsschutzgesetz in Deutschland. Da steht vereinfach gesagt drin, Impfen JA, wenn die Voraussetzungen vorliegen.  Da stimme ich zu. Wenn Krankheiten durch bestimmte Erreger (Mikroben) verursacht werden, und es eine Möglichkeit gibt, ein (postuliertes) "Immunsystem" so zu stärken, daß es den Kampf gegen den Erreger gewinnt, also Krankheiten an ihrer Wurzel, ursächlich (nicht nur symptomatisch), zu besiegen, ohne daß dadurch andere, schlimmere, Risiken entstehen (Nutzen-Risiko-Analyse), dann bin ich - mit dem Gesetz - FÜR Impfungen.
Liegen diese Voraussetzungen aber vor? Nein, es fehlt vorne und hinten.
Bei Viren geht das schon mit den Existenznachweisen (Isolation der Viren und biochemische Charakterisierung) los. Sollte es jemals Zweifel gegeben haben, sind sie mit  der "klein-klein-aktion" Anfang dieses Jahrtausends endgültig beseitigt. Es wurden in einem nicht bestimmten Zeitraum von einer nicht klar definierten Gruppe von Menschen die maßgebenden Institutionen und Behörden angeschrieben und nach Nachweisen gefragt.
Diese konnten nicht erbracht werden.
Nachzulesen u.a. in "Impfen - eine Entscheidung die Eltern treffen" von Veronika Widmer.

Abzulehnen sind dagegen Grundsatz"argumente" gegen das Impfen wie "Krankheit kommt nicht von außen, sondern von innen". Das ist einfach -  in einem ungünstigen Sinn - Esoterik, denn natürlich gibt es zahlreiche Gifte, die dich sofort töten, egal wie gut dein Organismus aufgestellt ist.

Schach: Der Fall Wesley So

In der 9. Runde der US-Meisterschaft spielte Jungstar Wesley So sechs Züge gegen Varuzhan Akobian, bevor er vom Schiedsrichter zum Verlierer erklärt wurde. Er habe bei laufender Partie Notizen gemacht, welches nicht erlaubt sei. Da er in diesem Turnier schon zwei Mal verwarnt worden war, scheint der Fall klar zu sein. Das Haar in der Suppe scheint zu sein, daß So in den Verwarnungsfällen auf den Partiebogen geschrieben hat, im dritten Fall aber auf ein extra Blatt Papier. Daß Letzteres auch nicht erlaubt sei, habe er nicht gewußt.

Nun wird diskutiert. Ist der Schiedsrichter schuld? Hätte er So darauf aufmerksam machen sollen, dass auch auf gesondertem Blatt keine Notizen erlaubt sind? Vielleicht, ja. Ist sein Gegner schuld? Ist es denn anständig auf diese Weise zu gewinnen? Da tut man ihm vielleicht doch Unrecht. Denn es ist lediglich überliefert, daß Akobian sich beschwert hatte, weil die Kritzelei seine Konzentration störe. Daß sein Gegner deswegen gleich genullt wird, hat Akobian vielleicht selbst überrascht.

Und Wesley So selbst? Er scheint nicht der Hellste unter der Sonne zu sein. Sonst hätte er sich nach den beiden Vorfällen auch mal erkundigen können, wie weit das Verbot reicht.
Es ist auch naheliegend, daß das Schreiben während der Partie als unerlaubte Hilfestellung zählt, auch wenn es sich nur um einen Merkzettel für Dinge handelt, die dem Spieler während der Partie selbst einfallen. Man darf ja auch kein Taschenschach mitbringen und Züge ausprobieren...

Daß es nicht auf den Inhalt der Notizen ankommen kann, dürfte klar sein.  Aber nachdem über den Inhalt einiges bekannt wurde, wird die Angelegenheit für die Schachszene eher noch peinlicher. Er soll Sachen wie "You can do it, Wesley" aufgeschrieben haben. Für die Medien ein gefundenes Fressen. Schachspieler, die schriftliche Selbstgespräche während der Partie führen. Fast so gut wie Wilhelm Steinitz, der gegen Gott spielen und diesem einen Bauern schenken wollte. Was wahrscheinlich gar nicht stimmt, aber gute Storys läßt man sich nicht kaputt machen. Warten wir ab, wie die aktuelle Story letztlich in die Geschichtsbücher eingehen wird.

Wesley hat derweil den Schwanz eingezogen und wird wohl nachher zu Runde 10 antreten.

Steigbügelhalter des Faschismus

Die Steigbügelhalter
Dieser Artikel von Tomasz Konicz über die Steigbügelhalter des Faschismus (z.B. Merkel), sollte möglichst vollständig gelesen und verstanden werden. Und natürlich auch weiterverbreitet. Mehr braucht es eigentlich nicht, um die wesentlichen Gefahren zu erkennen.

Pussy Riot Reloaded 2

Seit Weihnachten 2013 (!) kein Post mehr. Das soll sich wieder ändern.
Ich beginne mit Pussy Riot, damit habe ich Ende 2013 auch aufgehört.

Mittlerweile scheine ich Lügen gestraft worden zu sein mit meiner positiven Einschätzung von Pussy Riot. Die bekanntesten zwei von ihnen stehen in einem Lager, das weit schlimmer ist als das Putin-Lager, nämlich in dem seiner westlichen Gegner. Das geht bis zum berühmten Putin-Hitler-Vergleich. Was ist passiert?

Nochmal kurz zusammengefaßt: Das Urteil gegen Pussy Riot war eine Katastrophe, daran gibt es nichts zu deuteln. Die Kritik daran wurde aber von westlicher Seite oft zu selbstgerecht geführt - als sei Russland rückständig, während wir (sagen wir mal, Deutsche und US-Amerikaner) keinerlei Justizskandale hätten. Für wenige Gramm Marihuana viele Jahre in den Knast, oder Guantanamo, Folter,  oder Mollath .....klar soweit.

Das alles ist unberührt von der Frage, was man von Pussy Riot eigentlich hält. Wie gesagt, waren sie für mich politisch okay, bis zur Haftentlassung von Aljochina und Tolokonnikowa, als diese beiden ihre unmöglichen Äußerungen machten und seitdem wohl nicht mehr auf die Beine kamen.

Es gibt zwei Möglichkeiten: Sie sind gekippt. Oder sie spielten von Anfang an ein schmutziges Spiel, das andere im Gegensatz zu mir durchschaut haben.
Im Auge behalten sollte man allerdings, daß dann auch die anderen Damen des Kollektivs dies offenbar nicht durchschaut hatten. Denn gleich nachdem die Kehrtwende der beiden Frontfrauen vollzogen war, wurden sie vom Rest des Kollektivs "verstoßen". Daher erscheint es mir immer noch wahrscheinlicher, daß die beiden in der Haft gebrochen und vom Gegner gekauft wurden.