Kees van der Pijl

Einerseits ein notwendiges Korrektiv zum bisher (vor allem von A. Jappe) Gesagten, andrerseits greift es analytisch zu kurz, da die problematischen Folgen der (unstreitigen) Produktivätsgewinne nicht untersucht werden. Dafür werden aber die Folgen der "Kapitaldisziplin" angesprochen.

Interview mit Kees van der Pijl in der "Beute" 1997:

Beute: Manche britischen Ökonomen meinen, der Neoliberalismus
hätte die Krise seit den siebziger Jahren nur verschleppt, da
er im Gegensatz zum Fordismus der Nachkriegszeit kein
langfristig tragfähiges Akkumulationsmodell zustandegebracht
habe.

Pijl: Nein, die erzielten Produktivitätsgewinne sind
spektakulär. Der Neoliberalismus war erfolgreich, sonst wäre
er nach der ersten Regierungsperiode von Thatcher wieder
verschwungen. Die Exportindustrie, die für den Weltmarkt
produziert, konnte vor allem durch die Einführung der
Mikroelektronik und von Computern enorme
Produktivitätssteigerungen verzeichnen. Und die Erfolge halten
noch an.
Die verschiedenen Formen der Kapitaldisziplin sind keine
fertigen Programme, und sie werden nicht als Fünf-Jahres-Pläne
eingeführt. Es sind zukunftsorientierte Projekte, die zuerst
die Eliten begeistern und dann auch eine gewisse Massenbasis
bekommen.

Beute: Deuten sich keine Grenzen des Neoliberalismus an?

Pijl: Doch. Die Grenzen sehe ich in der Erschöpfung des
sozialen Lebens und der Biosphäre. Die Menschen sind
selbst in ihrer Privatsphäre nicht mehr vom Profitdruck und von
der Warenform abgeschirmt. Sogar in den Ferien, beim Fernsehen
oder Zeitunglesen bleiben sie bewußt oder unbewußt immer ein
Teil des Verwertungszyklus. Auf Dauer zerstört das die
Persönlichkeit und den Lebenszusammenhang der Menschen. Diese
Erschöpfung der Gesellschaft ist eine Grenze der
kapitalistischen Disziplin. Daß die Gesellschaft die
Kapitaldisziplin nicht mehr erträgt, zeigt sich am Aufstand in
Frankreich im Winter 1995 - und solche Aufstände gibt es
überall in der Welt.
[...]
Die Disziplin des Kapitals einzuschränken wird kein Sturm auf
das Winterpalais sein, sondern eine langfristige
Angelegenheit, die aber auch der sozialdemokratischen
Anpassung zuwiderläuft. Es kann dann doch zu
Unannehmlichkeiten kommen, da sich die gegnerische Seite gewiß
nicht so einfach enteignen lassen wird. Aber viel wichtiger
ist, daß es einen Widerstand gegen die Erschöpfung geben muß
und daß er auch entstehen wird.

Mit dem Triumph des Neoliberalismus, wie es Fukuyama gesagt
hat, endet die Welt auf keinen Fall. Diese Vorstellung ist
absurd.